Keine Bürste, keine Kommunikation? – Wie wichtig ist Piloerektion beim Hund wirklich?

„Eingeschränkte Kommunikation: Bürstenbildung durch Aufstellen der Haare im Rückenbereich ist felllos nicht möglich.“

Die Beobachtung ist zunächst richtig: Wo keine entsprechenden Haare wachsen, kann sich auch keine sichtbare Bürste aufstellen.

Nur steckt zwischen „keine Bürste“ und „eingeschränkte Kommunikation“ ein ziemlich großer Schritt.

Denn Hunde kommunizieren nicht über einen einzelnen Schalter auf dem Rücken. Ihre Kommunikation besteht aus Körperhaltung, Bewegung, Körperspannung, Mimik, Blick, Ohren- und Rutenstellung, Lautäußerungen und Geruchssignalen.

Die Piloerektion gehört dazu. Aber welche Bedeutung hat ihr Fehlen beim Nackthund tatsächlich?

Was sagt die Bürste überhaupt?

Als Piloerektion bezeichnet man das Aufrichten der Haare. Beim Hund kann sie besonders an Nacken, Schultern, Rücken und Rutenansatz sichtbar werden.

Die Reaktion erfolgt unwillkürlich und tritt bei erhöhter Erregung auf. Sie kann unter anderem bei Angst, Überraschung, Stress oder in agonistischen Situationen auftreten. Eine Bürste bedeutet deshalb nicht automatisch: aggressiver Hund.

Aufgerichtetes Fell kann außerdem die Silhouette verändern und den Hund optisch größer erscheinen lassen. Für einen anderen Hund kann die sichtbare Piloerektion damit zusätzliche Information liefern.

Sie gehört also zum visuellen Ausdrucksrepertoire.

Aber eben als ein Bestandteil unter vielen.

Hunde lesen mehr als Rückenhaar

Ein anderer Hund sieht nicht nur, was auf dem Rücken passiert.

Er sieht Körperhaltung und Körperspannung, Gewichtsverlagerung und Bewegungsrichtung, Kopfhaltung, Augen, Blick, Maul, Ohren und Rute. Hinzu kommen akustische und olfaktorische Informationen.

Und selbst eine sichtbare Bürste ist ohne Kontext nicht eindeutig. Die Forschung beschreibt Piloerektion in unterschiedlichen Erregungssituationen. Ob beispielsweise die Position der aufgestellten Haare zuverlässig etwas über den jeweiligen emotionalen Zustand verrät, ist selbst noch Gegenstand weiterer Forschung.

Das macht die Sache etwas komplizierter als:

Keine Haare → keine Bürste → eingeschränkte Kommunikation.

So schön übersichtlich die Gleichung auch wäre.

Genau da fehlt ein Zwischenschritt

Dass ein Nackthund auf haarlosen Körperbereichen keine sichtbare Haarbürste zeigen kann, muss niemand erforschen. Das sieht man.

Interessant wird es erst beim nächsten Schritt.

Wenn daraus eine relevante Einschränkung der Kommunikation abgeleitet wird, müsste gezeigt werden, welche funktionellen Folgen dieses fehlende Ausdruckselement tatsächlich hat.

Verstehen andere Hunde Nackthunde deshalb schlechter? Kommt es häufiger zu Missverständnissen oder Konflikten? Können Nackthunde bestimmte soziale Situationen schlechter bewältigen? Entstehen daraus relevante Belastungen?

Die allgemeine Fachliteratur beschreibt Piloerektion als Bestandteil visueller Kommunikation. Sie beantwortet damit aber noch nicht diese Fragen speziell für Nackthunde.

„Die sichtbare Bürste fehlt“ ist eine Feststellung.

„Deshalb ist die Kommunikation relevant eingeschränkt“ ist bereits eine Schlussfolgerung.

Und zwischen beidem fehlt bislang der entscheidende Nachweis.

Sichtbar ist übrigens nicht selbstverständlich

Hinzu kommt eine interessante Besonderheit: Auch bei behaarten Hunden sind visuelle Signale nicht immer gleich gut erkennbar.

Die Fachliteratur weist ausdrücklich darauf hin, dass langes oder dichtes Fell Piloerektion verdecken kann. Es kann sogar andere für die Kommunikation relevante Körperbereiche wie Augen, Maul oder Beine schlechter sichtbar machen. Auch weitere morphologische Merkmale können beeinflussen, wie Hunde soziale Signale darstellen und wahrnehmen.

Das bedeutet nicht, dass fehlende sichtbare Piloerektion beim Nackthund deshalb bedeutungslos wäre.

Es zeigt aber, wie wenig sinnvoll es ist, aus der Sichtbarkeit eines einzelnen Ausdruckselements unmittelbar auf die gesamte Kommunikationsfähigkeit zu schließen.

Hündische Kommunikation funktioniert offenbar nicht nach einer Checkliste, auf der jedes einzelne Kästchen angekreuzt sein muss.

Wie wichtig ist die Bürste wirklich?

Genau das wäre die eigentlich interessante wissenschaftliche Frage.

Piloerektion ist beschrieben. Ihre Verbindung mit erhöhter Erregung ist beschrieben. Auch ihre mögliche Bedeutung als sichtbare Information für andere Hunde ist beschrieben.

Was damit noch nicht beantwortet ist: Wie groß ist ihr konkreter Anteil an erfolgreicher innerartlicher Kommunikation?

Und noch spezieller: Welche funktionellen Folgen hat es für einen Nackthund, wenn dieses eine visuelle Element nicht zur Verfügung steht?

Vielleicht gibt es relevante Auswirkungen.

Vielleicht können andere Kommunikationssignale einen großen Teil der fehlenden Information auffangen.

Beides müsste untersucht werden.

Die Antwort einfach vorwegzunehmen, indem aus „keine Bürste“ direkt „eingeschränkte Kommunikation“ wird, ist jedenfalls keine Untersuchung.

Keine Bürste ist nicht keine Kommunikation

Es wäre falsch, die Piloerektion für bedeutungslos zu erklären, nur weil Nackthunde sie nicht sichtbar zeigen können.

Genauso wenig sollte ihre Bedeutung größer gemacht werden, als die vorhandenen Daten hergeben.

Nackthunde verfügen weiterhin über ein umfangreiches visuelles, akustisches und olfaktorisches Kommunikationsrepertoire. Ob das Fehlen einer sichtbaren Bürste dieses Repertoire funktionell relevant beeinträchtigt, lässt sich nicht allein anhand des fehlenden Fells beantworten.

Dafür müsste man untersuchen, was tatsächlich passiert.

Können Nackthunde kommunizieren? Natürlich.

Fehlt ihnen ein sichtbares Ausdruckselement? Ja.

Ist damit bereits bewiesen, dass ihre Kommunikation relevant eingeschränkt ist?

Nein.

Dafür braucht es mehr als die Feststellung, dass auf nackter Haut keine Haare hochstehen.

Quellen

• Siniscalchi M., d’Ingeo S., Minunno M., Quaranta A. (2018): Communication in Dogs. Animals 8(8), 131. PubMed – Communication in Dogs
• Kerswell K. J., Bennett P., Butler K. L., Hemsworth P. H. (2010): The relationships between morphological features and social signalling behaviours in juvenile dogs: the effect of early experience with dogs of different morphotypes. Behavioural Processes 83(1), 1–7. PubMed – Morphology and social signalling in dogs
• Hall N. J. et al. (2023): A Descriptive Methodology for Studying the Ontogeny of Object Play and Breed Differences in Dogs (Canis lupus familiaris). Animals 13(8), 1371. PMC – Piloerection and canine behaviour